{"id":30089,"date":"2025-04-10T13:03:37","date_gmt":"2025-04-10T11:03:37","guid":{"rendered":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/?p=30089"},"modified":"2025-04-10T13:03:38","modified_gmt":"2025-04-10T11:03:38","slug":"osservazioni-sullinsegnamento-dellitaliano-e-delle-lingue-straniere-nei-materiali-per-il-dibattito-pubblico-relativi-alle-nuove-indicazioni-2025-scuola-dellinfanzia-e-pri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/osservazioni-sullinsegnamento-dellitaliano-e-delle-lingue-straniere-nei-materiali-per-il-dibattito-pubblico-relativi-alle-nuove-indicazioni-2025-scuola-dellinfanzia-e-pri\/","title":{"rendered":"Osservazioni sull\u2019insegnamento dell\u2019italiano e delle lingue straniere nei materiali per il dibattito pubblico relativi alle “Nuove Indicazioni 2025. Scuola dell\u2019infanzia e Primo ciclo di istruzione”"},"content":{"rendered":"\n

Osservazioni sull\u2019insegnamento dell\u2019italiano e delle lingue straniere nei materiali per il dibattito pubblico relativi alle Nuove Indicazioni 2025. Scuola dell\u2019infanzia e Primo ciclo di istruzione<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le societ\u00e0 di area linguistica e letteraria che rappresentiamo manifestano con fermezza la propria contrariet\u00e0 alle Nuove Indicazioni (NI). Come gi\u00e0 \u00e8 stato fatto presente alla Commissione presieduta dalla Prof.ssa Perla, non ravvisiamo alcuna necessit\u00e0 di riscrittura delle Indicazioni attualmente in vigore, tanto pi\u00f9 che il risultato della recente proposta ha prodotto un testo lungo, spesso incoerente e sciatto, e quindi di scarsa utilit\u00e0 per il corpo docente.<\/p>\n\n\n\n

Le NI hanno, inoltre, un carattere prescrittivo, che profila un\u2019indebita ingerenza nelle scelte didattiche dei docenti (libert\u00e0 sancita dall\u2019art. 33 della Costituzione), mettendo in discussione i principi democratici della nostra Costituzione.<\/p>\n\n\n\n

Le NI non si presentano come indicazioni, ma segnano piuttosto un ritorno ai programmi scolastici poich\u00e9 indicano nel dettaglio quali sono i contenuti linguistici e letterari che vanno affrontati in aula.<\/p>\n\n\n\n

A tutto ci\u00f2 si aggiunge la mancanza di rigore scientifico e l\u2019ignoranza della situazione scolastica reale, che abbiamo rilevato nella parte generale, nelle sezioni dedicate all\u2019italiano, al latino per l\u2019educazione linguistica, alla lingua inglese e alla seconda lingua comunitaria.<\/p>\n\n\n\n

I punti, che qui di seguito sintetizziamo e che seguono la scansione delle sezioni delle NI, sono solo alcuni degli elementi sui quali basiamo la convinzione che le NI non siano emendabili e vadano rigettate in toto.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. \u00a0si ignora quanto prodotto dalla ricerca sull\u2019educazione linguistica e letteraria negli ultimi – almeno – venti anni, nonch\u00e9 i pi\u00f9 recenti documenti del Consiglio d\u2019Europa sull\u2019educazione;<\/li>\n\n\n\n
  2. \u00a0numerosi termini sono usati in modo impreciso e confuso, come nel caso di abilit\u00e0\/conoscenza\/competenza, ma anche di espressioni come \u201capproccio graduale e comunicativo\u201d o \u201capprendimento spontaneo e motivato\u201d, pur se ripresi dalla letteratura sull\u2019argomento;<\/li>\n\n\n\n
  3. si introduce nei diversi ambiti un\u2019articolazione frammentaria degli obiettivi dei cicli scolastici;<\/li>\n\n\n\n
  4. l\u2019accostamento tra educazione letteraria ed educazione linguistica, con la separazione tra lingua e letteratura, \u00e8 disorganico e tende a mettere in conflitto o in subordine l\u2019una all\u2019altra, con un arretramento di decenni sui modelli conoscitivi e di apprendimento del settore;<\/li>\n\n\n\n
  5. \u00a0non sono considerate le reali condizioni sociolinguistiche della scuola e del Paese intero, interpretando l\u2019italiano come un\u2019unica variet\u00e0 rappresentata dalle \u201cforme riconosciute come legittime dalla comunit\u00e0 colta\u201d, n\u00e9 sono presi in considerazione i repertori linguistici di alunne e alunni come punti di partenza per nuovi apprendimenti, includendo tutte le variet\u00e0 della lingua italiana, le lingue di minoranza di antico e di nuovo insediamento, i dialetti e i linguaggi in uso nelle diverse discipline;<\/li>\n\n\n\n
  6. \u00a0non \u00e8 presente un quadro organico per l\u2019italiano L2, ma vi sono solo sporadici e vaghi riferimenti alle questioni legate alla presenza in classe di alunni con background migratorio;<\/li>\n\n\n\n
  7. \u00a0si ignora lo sviluppo organico delle quattro abilit\u00e0 (ascoltare, parlare, leggere e scrivere) per focalizzarsi solo sulla scrittura scolastica, con una scarsa o nulla attenzione per l\u2019oralit\u00e0 e la comprensione, nonch\u00e9 per la dimensione testuale, a favore di una idea di lingua come sistema linguistico da controllare nelle sue forme, anzich\u00e9 come strumento di comunicazione, di espressione e di conoscenza;<\/li>\n\n\n\n
  8. \u00a0si presenta un\u2019idea anacronistica della grammatica, interpretata come sistema di regole certe e perenni, con una eccessiva attenzione alla correttezza formale a discapito di altri parametri come l\u2019adeguatezza, per cui la grammatica \u00e8 considerata come preliminare condizione per il rispetto delle regole nella vita, in chiave evidentemente autoritaria;<\/li>\n\n\n\n
  9. \u00a0si ignora il significato di termini tecnici quali parti del discorso, classi di parola, categorie lessicali, che vengono usati come alternativi anzich\u00e9, correttamente, come sinonimi; si ignora il significato del termine alfabetismo funzionale, che viene usato in modo improprio come \u201cleggere, scrivere e far di conto\u201d;<\/li>\n\n\n\n
  10. \u00a0contrariamente a quanto affermato negli studi di settore da oltre 50 anni, l\u2019errore dell\u2019apprendente viene interpretato dalle NI come deviazione dalla norma da correggere, anzich\u00e9 come spia del processo di apprendimento in corso, e l\u2019apprendimento viene inteso come accumulo di conoscenze;<\/li>\n\n\n\n
  11. \u00e8 fuorviante pensare che il testo letterario sia funzionale solo allo sviluppo del gusto della lettura;<\/li>\n\n\n\n
  12. non \u00e8 condivisibile l\u2019idea che la letteratura sia fondamentale per \u201cla formazione di ogni individuo che voglia definirsi civile<\/strong>\u201d, poich\u00e9 presume un\u2019idea di civilt\u00e0 ristretta e ripropone una visione normativa del testo letterario, rimessa definitivamente in discussione dagli studi scientifici del settore;<\/li>\n\n\n\n
  13. in generale manca per la didattica della letteratura un quadro metodologico coerente: l\u2019approccio al testo letterario, tendenzialmente passivo e mnemonico, rimuove il processo graduale e formativo dell\u2019atto interpretativo, ancorato al testo (Indicazioni 2012, p. 35) e sostenuto da un uso appropriato degli strumenti narratologici e retorici;<\/li>\n\n\n\n
  14. il passatismo dei suggerimenti \u2018contenutistici\u2019 \u00e8 appena mascherato da superficiali rinvii alla letteratura giovanile mainstream<\/em>, si procede alla compilazione di un breve catalogo che non promuove la costruzione di percorsi tematici incentrati sulla lunga durata e sull\u2019ampiezza della diffusione di temi, motivi in differenti contesti culturali e linguistici;<\/li>\n\n\n\n
  15. manca uno specifico punto sulla scrittura creativa, che affianchi quella argomentativa e comunicativa, in linea con le IN del 2012 (la proposta sul modulo di \u201cscrittura creativa\u201d per creare una \u201csaga fantasy\u201d (p. 44) \u00e8 farraginosa e impraticabile);<\/li>\n\n\n\n
  16. l\u2019educazione linguistica poteva prevedere gi\u00e0 riferimenti importanti alla lingua latina senza richiedere necessariamente l\u2019istituzione del latino come ambito di studio separato, con il rischio della creazione di sezioni differenziate e del ritorno a una scuola elitaria e non democratica;<\/li>\n\n\n\n
  17. vi \u00e8 un\u2019eccessiva enfasi sulla lingua inglese, ignorando il ruolo e la funzione delle altre lingue;<\/li>\n\n\n\n
  18. infine, non emerge dalle NI la trasversalit\u00e0 dell\u2019educazione linguistica n\u00e9 la dimensione olistica degli insegnamenti linguistici, che non costituiscono compartimenti stagni ma dovrebbero svilupparsi organicamente.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Per tali ragioni le nostre associazioni chiedono il ritiro delle Nuove Indicazioni e il mantenimento delle Indicazioni Nazionali oggi vigenti, almeno finch\u00e9 non verr\u00e0 inaugurata una fase di reale confronto con il mondo della ricerca e quello della scuola, ad oggi sostanzialmente esclusi dal processo di revisione delle Indicazioni.<\/p>\n\n\n\n

    9 aprile 2025<\/p>\n\n\n\n

    Prof.ssa Paola Leone (AItLA \u2013 Associazione Italiana di Linguistica Applicata)<\/p>\n\n\n\n

    Prof.ssa Maria Cecilia Luise (ANILS \u2013 Associazione Nazionale Insegnanti Lingue Straniere)<\/p>\n\n\n\n

    Prof.ssa Valentina Chinnici (CIDI \u2013 Centro Iniziativa Democratica Insegnanti)<\/p>\n\n\n\n

    Prof. Matteo Santipolo (DILLE APS \u2013 Societ\u00e0 Italiana di Didattica delle Lingue Moderne. APS)<\/p>\n\n\n\n

    Prof.ssa Francesca Gallina (GISCEL \u2013 Gruppo di Intervento e Studio nel Campo dell\u2019Educazione Linguistica)<\/p>\n\n\n\n

    Prof. Massimo Maggini (ILSA \u2013 Insegnanti Italiano Lingua Seconda Associati)<\/p>\n\n\n\n

    Prof.ssa Silvia Minardi (LEND \u2013 Lingua e Nuova Didattica)<\/p>\n\n\n\n

    Prof. Giancarlo Cavinato (MCE \u2013 Movimento di Cooperazione Educativa)<\/p>\n\n\n\n

    Prof.ssa Sofia Lannutti (SIFR \u2013 Societ\u00e0 Italiana di Filologia Romanza)<\/p>\n\n\n\n

    Prof.ssa Martina Di Febo (SIFR SCUOLA – Societ\u00e0 Italiana di Filologia Romanza Scuola)<\/p>\n\n\n\n

    Prof.ssa Miriam Voghera (SLI \u2013 Societ\u00e0 di Linguistica Italiana)<\/p>\n\n\n\n

    Prof.ssa Daniela Cuccurullo (TESOL Italy \u2013 Teachers of Italy to Speakers of Other Languages) Prof. Cosimo De Giovanni (Phrasis \u2013 Associazione Italiana di Fraseologia e Paremiologia)<\/p>\n\n\n\n

    Comunicato <\/a>Download<\/a><\/div>\n\n\n\n

    <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Osservazioni sull\u2019insegnamento dell\u2019italiano e delle lingue straniere nei materiali per il dibattito pubblico relativi alle Nuove Indicazioni 2025. Scuola dell\u2019infanzia e Primo ciclo di istruzione Le [\u2026]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-30089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-notizie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30089"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30089\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30092,"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30089\/revisions\/30092"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sifr.it\/sifr_new\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}